Chury: Just going to ask that occupies your day today so it starts to tell.

Petras: Well, there are several things. Politically we are involved mostly in a review of Obama's policy in relation to what's happening in different regions. And here we see an inability to respond to the challenges that different regions are presented, beginning in the Middle East where everyone requires a balanced policy addressing the rights of the Palestinians and Israel's security. And the inability to block and reject the settlements, Israeli aggression, is costing the government enormous prestige and could say it's humiliating behavior. And this inability we have to put it in the context of the Zionists who really dominate the internal politics and smear is another factor.

Second is the inability to create stability and a regime at least capable of dealing with groups in Afghanistan and Iraq. The fact is that Washington can not negotiate, it is a formula to bring peace and has only a corrupt and totally demoralized army. That is not rhetorical. We have received many reports that the soldiers who have had 3, 4 and 5 shifts each year because there and then call them back again, there is a widespread demoralization and deep.

And the third factor beyond the areas of open conflict, are the relationships in Asia, where despite the mass media in this visit show Obama smiles and meetings with Chinese students and other generalized statements, not really brings nothing new because the countries in Asia are freeing up trade barriers and Washington has no attachment, no ability to insert itself between the dynamic countries of Asia: China, India, Indochina, another factor that might say that shows the loss of influence and power in the most dynamic field in the eastern areas.

Then again Latin America can see Washington's complicity in the coup in the small country of Honduras and then pretend they are taking positions in conjunction with Latin America where no one is stupid and can see that the American ambassador is there, you can see that the State Department states that will recognize the election of coup-mongering and that has discredited much to Washington because the sight of a country involved in the control of a small country economically and politically of little strategic importance and the inability to fix together with Latin America Liberal Democrat solution, again marks the failure of diplomatic policy of the Obama regime.

Meanwhile we could say that continue to harass the government of Venezuela, gets the worst of politics in Colombia, a policy that has no support from Latin America and mount military bases at a time when everyone in Latin America is for overcoming barriers to increase trade, investment and the possibilities of developing some new technologies.

It is very archaic and primitive politics of Washington, which does not recognize that in this world where we are, both in Latin America and Asia, the most important factors are about economic policy and not get into small republics blows and riding military bases. It is anachronistic in every way because it is outside of the realities that we have had on Latin America and Asia where both the native bourgeoisie and multinationals are in another wave. Good or bad depends on one's political stance has left, center right, everyone has their model of development, some with more emphasis on social qualitatively, others in development and others simply looking to expand profit margins .

Chury: The governments of Chile, Peru, Uruguay, and somehow the Lula constraints do not you Obama gave carte blanche to install those bases?

Because Venezuela has failed to join the MERCOSUR because he refused at the last minute in Brazil from U.S. bases to be installed in Colombia

Petras: Yes, well, obviously there are deep divisions within Latin America, with groups fully with the U.S. empire and some trying to maintain an independent space, but not in the global sense but simply want to diversify their economic relations, increasing internal and they're not going to go completely to Washington as Chile or Brazil but in the end share the ideology of imperialism, each with its own share of power.

And then Bolivia, Ecuador, Venezuela and Cuba that are more independent in its foreign policy and seek to join forces to resist the pressures. Then there are 3 in Latin America that everyone has their degree of subservience to Washington. And I think this tripolar world in Latin America, where Uruguay is more in the center right, I think that defines and could not say that all are simply collaborators with imperialism. Much depends on what problem you want to play because, for example in relation to the coup in Honduras, even center-right governments have to protect itself politically with the stories of the past and neither Tabaré Vázquez is so pro-American that dares to support the coup ...

Chury: But neither supports Zelaya

Petras: No, but I say it's a combination: you criticize the coup, the other places away from the constitutional alternative. The same with the case of the Goldstone report on human rights violations and destruction of Israel, where Uruguay was one of the few countries abstainers against crimes against humanity. I analyze the vote in the UN and the shame is that Uruguay is with Colombia on abstinence as Argentina, Brazil and other countries voted for the report. So I say that Uruguay is part of the center-right has a space of autonomy but share a large part of Calderon's policy, Uribe and Alan García. They are not even at the height of Brazil and Argentina, Uruguay why I say it is between the right and center and will remain so with Mujica, there is no doubt that Mujica will continue the policy of Tabaré Vázquez.

And I'm afraid that perhaps to compensate for what it was 30 years ago, could be more Catholic than the Pope, that is, not simply follow the policy of accommodation with imperialism to gain merit but could do some really embarrassing things

Chury: Closer to the rule and deeper than they have been with Vazquez

Petras: Yes, I think that is the danger that feel the need to show the ruling class that has left the past and leftist guerrillas. There are many cases of those that seek to overcome some converts what is normally the policy of the center or center right.

Chury: I read Chomsky's something I did not understand much about Iran, Pakistan and Afghanistan so I wanted to have the clarity of your thought on this.

Petras: I do not know exactly what did Chomsky comments on these topics

Chury: For me it was a rhetorical ellipsis

Petras: Well, Chomsky is a sacred cow abroad particularly between the left and even center left, where every statement you make even a little founded but generally populist positions against U.S. intervention, but is always present as balanced then a politician while he is against intervention in Iran also supported the CIA-instigated protests against the regime. Try to keep an opposition to imperialism and often to the forces of resistance against imperialism.

It is very sharp critic of what politics is cyclical. He is an expert or knowledgeable commentator on joints, but has little knowledge of history and culture of each region where it is inserted and always was-and remains-an anti in the sense that any communist movement that does not share their anarchist and anti-statist, he gets into the same bag as the imperialist right. That plants a bit of confusion on the outside because many people applaud his consistent criticism against imperialism and do not understand why I never supported the movement against, particularly if they are able to take state power.

In that sense is very close to liberal progressives who share this principle of the two demons against imperialism and against the revolutionary movements if they are not completely agree with anarchist principles.

For example was very supportive of the Zapatistas but refused to armed groups in Colombia and elsewhere. In the Middle East also has very strong criticism of Israel but criticizes the Zionist power in America. Rejects pressure and U.S. intervention against Iran but also supports the protests are orchestrated from NGOs funded by the United States.

That's partly why it is very popular among some segments of left center. For while it is against imperialism also supporting political processes in Latin America as the case of Lula.

I remember when we were closer and he wrote me saying she was going to Brazil for 6, 7 years, and I wondered about people that talk. I told the group of the landless, some class sections ... But he goes beyond the official party invitation and then at each interview praising Lula leaves and also to the landless and had no knowledge that the Lula government has agreed with the IMF, has agreed the privatization of several companies, etc. I just gave him a grand reception in the PT, spoke to these supposedly progressive sectors Tarso Genro, the group of Porto Alegre and was happy as if he were dealing with progressive groups and unable to distinguish between the landless and the neoliberal leaders.

Chury: Petras, is running out. I was very pleased that you have done the analysis of these issues, I send a big hug on behalf of the Centennial radio audience, the Youth Daily also published weekly this interview and send you a big hug.

Petras: Thanks Chury. You have the best times in Uruguay.
I remember walking in late November on the streets, beaches and the boardwalk and was very nice because we had the sun, about 22, 23 degrees, not so many tourists because many people still on holiday and was very quiet and very nice. Occasionally conversing with some retired drinking mate along the seawall.

Chury: It is true what you say and I add that Uruguayans are increasingly taking mate.

Petras: Well, it must be good for health. Rather than support the government is taking some mate for reassurance.

Chury: Siiiii. Te mando un abrazo Petras.

Petras: Un abrazo, chau.

-###-

James Petras is the author of more than 62 books published in 29 languages, and over 600 articles in professional journals, including the American Sociological Review, British Journal of Sociology, Social Research, and Journal of Peasant Studies. He has published over 2000 articles in nonprofessional journals such as the New York Times, the Guardian, the Nation, Christian Science Monitor, Foreign Policy, New Left Review, Partisan Review, TempsModerne, Le Monde Diplomatique, and his commentary is widely carried on the internet. James Petras, is a former Professor of Sociology at Binghamton University, New York, owns a 50-year membership in the class struggle, is an adviser to the landless and jobless in Brazil and Argentina, and is co-author of Globalization Unmasked (Zed Books) and Zionism, Militarism and the Decline of US Power (Clarity Press, 2008). Look for James Petras latest book Global Depression and Regional Wars: The United States, Latin America and the Middle East (Clarity Press September 2009) He can be reached at: jpetras@binghamton.edu. | Read other articles by James petras, or visit his website: http://petras.lahaine.org/index.php

----------

URUGUAY ESTÁ ENTRE LA DERECHA Y EL CENTRO Y VA A SEGUIR ASÍ CON MUJICA

Comentarios para CX36 Radio Centenario del sociólogo norteamericano, Prof. James Petras. Lunes 16 de noviembre de 2009

“Yo analizo la votación en Naciones Unidas y la vergüenza es que Uruguay está con Colombia en la abstención mientras Argentina, Brasil y otros países votaron en favor del informe. Por eso digo que Uruguay es parte de la centro derecha, tiene algún espacio de autonomía pero en gran parte comparte la política de Calderón, Uribe y Alan García” www.radio36.com.uy

Chury: Petras buen día, ¿cómo te va?

Petras: Estamos muy bien. Estudiando la visita del Sr. Obama a Asia y sus esfuerzos de hacer relaciones públicas.

Chury: Justamente iba a preguntarte qué ocupaba tu día hoy así que empieza a contarme.

Petras: Bueno, hay varias cosas. Políticamente estamos involucrados más que nada en una revisión de la política de Obama en relación con lo que está pasando en diferentes regiones del mundo. Y en este caso vemos una incapacidad de responder a los desafíos que diferentes regiones están presentando, empezando con el Medio Oriente donde todo el mundo exige una política equilibrada tratando los derechos de los palestinos y la seguridad de Israel. Y la incapacidad de bloquear y rechazar los asentamientos, las agresiones de Israel, le está costando al gobierno enorme prestigio y podríamos decir que es una conducta humillante. Y con esta incapacidad tenemos que ubicarlo en el contexto de los sionistas que realmente dominan la política interna y es otro factor de desprestigio.
Segundo, es la incapacidad de crear una estabilidad y un régimen por lo menos capaz de enfrentar a los grupos en Afganistán e Irak. El hecho es que Washington no puede negociar, no tiene una fórmula para pacificar y tiene sólo un gobierno corrupto y un ejército totalmente desmoralizado. Eso no es retóricamente. Hemos recibido muchas noticias de que en los soldados que han tenido 3, 4 y 5 turnos allá cada año porque vuelven y después los llaman otra vez, hay una desmoralización muy extendida y muy profunda.

Y el tercer factor más allá de las zonas de conflictos abiertos, son las relaciones en Asia, donde a pesar que los medios de comunicación de masas en esta visita muestran sonrisas de Obama y reuniones con los estudiantes chinos y otras declaraciones generalizadas, en realidad no trae nada nuevo porque los países en Asia están liberando las trabas al comercio y Washington no tiene ninguna inserción, ninguna capacidad de insertarse entre los países dinámicos de Asia: China, India, Indochina; otro factor que podríamos decir que muestra la pérdida de influencia y poder en el campo más dinámico en las zonas orientales.

Después volveremos a América Latina que podremos ver la complicidad de Washington en el golpe en el pequeño país de Honduras y después pretender que están tomando posiciones conjuntamente con América Latina donde nadie es bobo y se puede ver que el embajador norteamericano sigue allá; se puede ver que el Departamento de Estado declara que van a reconocer las elecciones del golpismo y eso ha desprestigiado mucho a Washington porque el ver un país involucrado en el control de un pequeño país económica y políticamente de poca importancia estratégica y la incapacidad de arreglar junto con América Latina una solución demócrata liberal, otra vez marca el fracaso de la política diplomática del régimen de Obama.

Mientras tanto podríamos decir que siguen hostigando al gobierno de Venezuela, se mete con lo peor de la política en Colombia, una política que no tiene ningún apoyo de parte de América Latina como montar bases militares, en momentos que todo el mundo en América Latina está buscando superar barreras para aumentar el comercio, las inversiones y las posibilidades de elaborar algunas nuevas tecnologías.

Es muy arcaica y primitiva la política de Washington, que no reconoce que en este mundo donde estamos, tanto en América Latina como en Asia, los factores más importantes están alrededor de la política económica y no en meterse en golpes en Repúblicas pequeñas y en montar bases militares. Es anacrónico en todo sentido porque está afuera de las realidades que hemos contado sobre América Latina y en Asia donde tanto las burguesías y las multinacionales criollas están en otra onda. Mala o buena, depende de la postura política que uno tiene, la izquierda, el centro derecha, cada cual tiene su modelo de desarrollo; algunos con más énfasis cualitativamente en lo social, otros en el desarrollismo y otros simplemente buscando ampliar los márgenes de ganancias.

Chury: Los gobiernos de Chile, Perú, Uruguay, de alguna manera y con condicionamientos el gobierno de Lula ¿no le dieron carta blanca a Obama para instalar esas bases?

Porque Venezuela no ha podido ingresar al MERCOSUR porque se lo negaron a último momento en Brasil como consecuencia de las bases norteamericanas que se instalan en Colombia

Petras: Sí, bueno, obviamente hay grandes divisiones dentro de América Latina, con grupos completamente con el imperio norteamericano y algunos que tratan de mantener un espacio independiente, pero no en el sentido global sino que simplemente quieren diversificar sus relaciones económicas, aumentar las inversiones internas y entonces no van a seguir completamente a Washington como Chile o Brasil pero al final de cuentas comparten la ideología del imperialismo cada cual con su propia cuota de poder.

Y después Bolivia, Ecuador, Venezuela y Cuba que son más independientes en su política externa y buscan unir fuerzas para resistir las presiones. Entonces hay 3 bloques en América Latina que cada cual tiene su grado de subordinación a Washington. Y creo que este mundo tripolar en América Latina, donde Uruguay está más en el centro derecha, yo creo que define y no podríamos decir que todos son simplemente colaboradores con el imperialismo. Depende mucho de qué problemática quieres tocar porque por ejemplo en relación con el golpe de estado en honduras, incluso gobiernos de centro derecha tienen que resguardar su propio espacio político con las historias del pasado y ni Tabaré Vázquez que es tan pro norteamericano se atreve a apoyar el golpe...

Chury: Pero tampoco apoya a Zelaya

Petras: No, pero digo que es una combinación: uno critica el golpe, el otro pone distancia de la alternativa constitucional. Lo mismo con el caso del reportaje Goldstone sobre las violaciones de derechos humanos y destrucción de Israel, donde Uruguay fue uno de los pocos países abstencionistas contra crímenes contra la humanidad. Yo analizo la votación en Naciones Unidas y la vergüenza es que Uruguay está con Colombia en la abstención mientras Argentina, Brasil y otros países votaron en favor del informe. Por eso digo que Uruguay es parte de la centro derecha, tiene algún espacio de autonomía pero en gran parte comparte la política de Calderón, Uribe y Alan García. No están ni siquiera a la altura de Brasil y Argentina por eso digo que Uruguay está entre la derecha y el centro y va a seguir así con Mujica, no hay ninguna duda de que Mujica va a continuar la política de Tabaré Vázquez.

Y tengo miedo que tal vez, para compensar por lo que era hace 30 años, podría ser más papista que el Papa, es decir, no simplemente seguir la política de acomodación con el imperialismo sino que para ganar méritos podría hacer algunas cosas realmente vergonzosas

Chury: Más cercanas al imperio y más profundas de lo que han sido con Vázquez

Petras: Sí, yo creo que está ese peligro de que sienta necesidad de mostrar a las clases dominantes que ha dejado el pasado de guerrillero y de izquierda. Hay muchos casos de esos en que algunos conversos tratan de superar lo que normalmente es la política del centro o centro derecha.

Chury: He leído alguna cosa de Chomsky que no entendí mucho, con respecto a Irán, Pakistán y Afganistán por eso quería tener la claridad de tu pensamiento en torno a esto.

Petras: No sé exactamente qué comentarios hizo Chomsky sobre estos temas

Chury: Para mí era una elipsis retórica

Petras: Bueno, Chomsky es una de las vacas sagradas en el exterior particularmente entre el centro izquierda e incluso la izquierda, donde cada pronunciamiento que haga aunque sea poco fundado pero en general con posiciones populistas contra el intervencionismo norteamericano, pero trata siempre de presentarse como un político equilibrado entonces al mismo tiempo que está contra la intervención en Irán también apoya las movilizaciones instigadas por la CÍA contra el régimen. Trata de mantener una oposición al imperialismo y también muchas veces a las fuerzas de resistencia contra el imperialismo.

Es muy agudo como crítico, de lo que es la política coyuntural. Es un experto o comentarista bien informado sobre coyunturas, pero tiene poco conocimiento de la historia y la cultura de cada región donde se trata de insertar y siempre era -y sigue siendo- un anticomunista en el sentido de que cualquier movimiento comunista que no comparte sus principios anarquistas y anti estatistas, él lo mete en la misma bolsa que a la derecha imperialista. Eso siembra un poco de confusión en el exterior porque mucha gente aplaude sus críticas consecuentes contra el imperialismo y no entienden por qué nunca apoya los movimientos en contra, particularmente si tienen capacidad de tomar el poder del estado.

En ese sentido está muy cerca de liberales progresistas que comparten este principio de los dos demonios contra el imperialismo y contra los movimientos revolucionarios si no están completamente de acuerdo con sus principios anarquistas.

Por ejemplo apoyó mucho a los zapatistas pero rechazó a los grupos armados en Colombia y otras partes del mundo. En el Medio Oriente también tiene muy fuertes críticas sobre Israel pero no critica el poder sionista en Estados Unidos. Rechaza las presiones e intervenciones norteamericanas contra Irán pero también apoya las protestas que están orquestadas desde las ONG financiadas por los estados Unidos.

Esa es en parte la razón por la que es muy popular entre algunos sectores de centro izquierda. Porque al mismo tiempo que está contra el imperialismo también apoya los procesos políticos en América Latina como el caso de Lula.

Yo recuerdo cuando teníamos relaciones más estrechas y él me escribió diciendo que se iba a Brasil -hace 6, 7 años- y me preguntaba sobre personas con las que conversar. Yo le dije el grupo de los Sin tierra, algunos sectores clasistas... Pero él va allá invitado por el partido oficial y después en cada entrevista sale elogiando a Lula y también a los Sin tierra y no tenía ningún conocimiento de que el gobierno de Lula ha pactado con el Fondo Monetario, ha pactado la privatización de varias empresas, etc. Simplemente le dieron una gran recepción en el PT, habló con estos sectores supuestamente progresistas de Tarso Genro, el grupo de Porto Alegre y se sentía contento como si estuviera tratando con grupos progresistas y sin capacidad de distinguir entre los Sin tierra y los gobernantes neoliberales.

Chury: Petras, se está acabando el tiempo. Me ha satisfecho mucho el análisis que has hecho de estos temas, te mando un abrazo enorme en nombre de la audiencia de radio Centenario, del diario la Juventud que también publica semanalmente esta entrevista y te mando un abrazo enorme.

Petras: Muchas gracias Chury. Tienes en Uruguay los mejores tiempos.

Yo recuerdo paseando en fines de noviembre por las calles, las playas y el malecón y era muy simpático porque teníamos el sol, unos 22, 23 grados, no hay tantos turistas porque mucha gente todavía no tiene vacaciones y era muy tranquilo y muy simpático. De vez en cuando conversábamos con algún pensionista tomando mate por el malecón.

Chury: Es exacto lo que dices y le agrego que los uruguayos toman cada vez más mate.

Petras: Bueno, debe ser algo bueno para la salud. Mejor que apoyar al gobierno es tomar algo de mate para tranquilizarse.

Chury: Siiiii. Te mando un abrazo Petras.

Petras: Un abrazo, chau.

-###-

James Petras es autor de más de 62 libros publicados en 29 idiomas, y más de 600 artículos en revistas profesionales, incluyendo la American Sociological Review, British Journal of Sociology, Social Research, y Journal of Peasant Studies. Ha publicado más de 2000 artículos en revistas no profesionales, como el New York Times, The Guardian, The Nation, Christian Science Monitor, Foreign Policy, New Left Review, Partisan Review, TempsModerne, Le Monde Diplomatique, y su comentario es ampliamente realizado en el de Internet. James Petras, es un ex profesor de Sociología en la Universidad de Binghamton, Nueva York, posee un 50-año de membresía en la lucha de clases, es asesor de la autora sin tierra y sin trabajo en Brasil y Argentina, y es co-de la Globalización Unmasked (Zed libros) y el sionismo, el militarismo y la decadencia de EE.UU. Power (Clarity Press, 2008). Puedes buscar James Petras último libro Global Depresión y las guerras regionales: los Estados Unidos, América Latina y el Oriente Medio (Clarity Press septiembre de 2009) Se le puede contactar en: jpetras@binghamton.edu. | Lea otros artículos por James Petras, o visite su página web: http://petras.lahaine.org/index.php